PICAPER・JAMAULT案（1等）は，建築物を自然史の上に位置付け直すという提案で，原初的・生命的な喜びをふたたび呼び覚ますような建築が提示された．課題に対してストレートかつユーモアに富んだ提案として，高く評価された．肖案（2等）は，広東語を保存し研究する美術館の提案で，話し言葉，音声言語に着目した点が評価された．入江案（3等）は，渋谷の風俗街と住宅地のせめぎ合いをテーマにしたもので，廃墟化した風俗店が子どもの遊び場に変わっていくシーンをシニカルに描いた．熊・石案（佳作）は，歴史上のさまざまな有名建築物が1枚の絵にまとめられた．内容というよりも絵1枚の力があり評価された．倉岡案（佳作）は，緑化された巨大建築の提案で，自然を取り入れる立体的建築構成を断面図1枚で明快に示した．朱・雷案（佳作）は，中国の故事から着想した曲線からつくられた現代的な家の提案で，中国の今と伝統の両方を感じさせる作品であった．翁案（佳作）は，埋め立てによって刻々と拡張していく香港の護岸のレイヤーを利用して，人びとが集まる場所を提案したもので，香港の近代化の歴史をダイレクトに伝える土木的ダイナミズムが印象的だった．

応募作品のクオリティは高く，刺激的な審査会だった．ポストモダンの反動からか，近年の日本では時の厚みと建築について語られることが少なかった．しかし建築は現在のコミュニティのみに捧げられるものではなく，「歴史」をスルーし続けることはできない．今回，入選者のほとんどが海外勢だったことは，日本現代建築への批評として受け取るべきものなのかもしれない．
2等となった肖案は歴史というテーマを，方言を発話する音の空間として解釈した，課題に正面から取り組む提案だった．音のための空間というにはやや画一的な感じが残っていたのが，惜しくも1等を逃す要因となったのだが，格調の高い作品である．
他方，1等のPICAPER・JAMAULT案は，歴史というものを人類史の問題に接続し，人間と動物の間のような存在としての幼児の思考に着目した，知的な提案である．意識と無意識の間とか自然というものに近づく建築を考えている点では，日本の建築的思考に近いところもあるが，周到さとやわらかさが共存した完成度の点で際立っていた．
3等の入江案は渋谷を舞台に，法制度を利用して，子どもたちの場所を点在させていくことによって，風俗店の繁殖を免疫機構的に抑える提案である．作者は，そのプロセスの結果生まれるさまざまな履歴の重ね合わせが，シュールレアリズム的に共存する魅力的な都市像を描いてみせた．
ここには書ききれないが，その他の，とりわけドローイングが秀逸な案など，たくさんの魅力的な案に出会うことができた．自分としても考えるべき課題をもらえたような気がしている．

暮らしを構成する3つの要素「衣・食・住」の中でも，建ててから壊すまでの期間がとりわけ長い「住（＝建築）」は，もともと歴史化しやすい性質を持っている．一方，そこで営まれる生活は日々うつろい続け，普通は歴史と縁遠い．ソリッドな「歴史」とフルイドな「暮らし」を結ぶ難しい課題だった．しかし蓋を開けてみると，知的で美しい提案が数多く集まっており，建築に生来備わった歴史性を巧みに脱臼する案や，暮らしのなかに潜在していた歴史性を構造化する案に何度も唸らされた．PICAPER・JAMAULT案（1等）は「暮らし」をつくる主体である人間そのもののなかに歴史的な時間軸が潜んでいることを見抜き，建築がその歴史を取り出すための触媒になるという案．肖案（2等）は消えゆく方言の維持装置としての建築である．個人的に強く印象に残った入江案（3等）は，ネガティブな街の歴史を抹消しようと企むポリティカル・コレクトネスに便乗しながらも抗い，両者を強引に縫合したような新しい風景を構築するダーティリアリズム．なんでもかんでも手軽にNIMBY化させてしまう現代社会に対する批評でもある．パースの狂ったどこかぎこちないコラージュのような表現も的確である．また表現力で言えば，佳作に並んだ作品群も負けていない．歴史と暮らしの間に横たわる深い溝を架橋しながら，想像の限界をその橋のずっと先まで押し広げてくれるたいへん優れたものだった．

「歴史のうえに暮らす」というテーマは，歴史の解釈次第であらゆる提案を包摂できるテーマであった．歴史の解釈に独自性があったもの，歴史を象徴するものを形にすることを試みたもの，都市や建築の近現代の課題や変化を鋭く捉えたもの，おのおのが解釈した歴史そのものをドローイングひとつで表現したものなど，海外からの応募が5割を超えていたこともあり，多様な視点，表現の作品が多数集まった．
1等のPICAPER・JAMAULT案は，プリミティブな生活を集積したような提案だが，個々人の生活や人生が垣間見える街並みが土地の歴史となったら，とても興味深い街になるだろう．一方で，統一感のある景観といったものが，構法や表現の選択肢が増えた現代で，一体誰のためにどういった意味を持つのか．建築技術の存在意義はこうした個人の投影にあるのではないかと思わされた．
2等の肖案は，直接的には見えないし，形にもできない言葉の音をなんとか形にしようと試みた案．確かに音は時代を区分し，表現する重要な要素である．着眼点に感心させられた．入江案（3等）は，渋谷特有の状況を逆手にとって，多様な人が行き交う空間をつくる方法論が，独特のドローイングと共に提示されており，都市の歴史はその時々の課題解決の集積であることを再認識させられた．
審査では自由な解釈を許す，説明的でない表現の提案が評価されやすい傾向にあった．コンペらしいとも言える結果だが，新たな解釈を生むヴィジョンを示すことこそ，建築家にとって重要な能力だと改めて思わされた．そうした能力が，これからの歴史のうえでの豊かな暮らしを引き寄せる原動力であり続けるのは，間違いないと思えた審査だった．

想像力の大きさとともに，絵の強さが問われていると感じた審査であった．想像力の大きさとは，身近なというよりは大きな時空間へと視界を広げ，複数のアイデアを並列するというよりは，積極的に統合していくような想像力のことである．そして絵の強さとは，小さな絵をたくさん描くというよりは画面いっぱいに複層化された1枚の絵の複雑さのようなものではないかと思う．
1等のPICAPER・JAMAULT案は少し完結的であるが，たくさんのエレメントを設定し，それらをゆるやかに統合する幻想的な構造体と，ストレートな過去への眼差しというよりはそれを用いつつ未来を提案する積極的な姿勢が共感を生んだように思う．
SPASSER・ALON・ISENBERG案（佳作）は「人と地球が出会う場所」として母体や子宮がモチーフとなり，病院と銭湯，それを支える設備のようなものが地球のマグマの上に直接浮かんでいるような，いわば建築化された子宮のようなものが描かれた絵となっている．歴史や未来というよりは現在を批評する絵であろうか．
KAMARUL BAHRIN・BADARUDDIN案（佳作）は，田園風景のなかに工業化社会を連想させるエレメントが集合し，全体はレールの上に乗っていて移動を示唆させる絵であった．提案は受け取りにくかったかもしれないが，読み取りを促す面白さがある．
歴史的な場所を探してきてそこに住まうというもの，「歴史」そのものの解釈に対する提案も見られたが，最終的には歴史を見つめるまなざしを用いて過去を批評し，未来を描こうとする提案が共感を呼んでいたのではないかと思う．