今年は審査が予定時間をオーバーしてしまった．難しいテーマであるにもかかわらずよい案が多く出て，突出した案がなく各案拮抗した．
上野案（1等）は，農道の側溝の中に生物多様性の世界を見出すプロジェクトで，ミクロな世界にマクロな世界が登場するという無限円環的な面白さがある．他方で日本男児的な脆弱さと内向性があり，意見はずいぶん分かれた．例年，実力差が激しく海外勢に圧倒されてきた日本勢だが，力のなさが海外勢の中で逆に個性として目立ってしまったことは皮肉とも言えるし，客観的現実とも言える．
KE案（2等）は逆に，パワー溢れる大陸的ダイナミズムを備えた案であった．「都市のイメージ」を地球に適用しようという雰囲気の案で，「都市のイメージ」と本作品の詳しい関係性はよくわからなかったものの，理屈を超えた迫力があった．
SOLER案（3等）は洪水に負けずに村を再建する話で，大災害にも全然くよくよしないその底抜けの明るさとタフさが素晴らしい．
GROSS案（佳作）は，人類史を物の歴史として眺める，その突き放した客観性に力を感じた．特に地層を断面でなく真上から見る視点は優れている．
楠川・太田案（佳作）は日本人案と聞いて驚いたが，中国的と言える大陸の力強さとスケール感を感じ共感した．
門田案（佳作）は，ゴミで神社を建立するアイデアが優れており，また縄文的世界に立脚した点に魅力があった．

人間活動が地球を覆い，自然環境そのものを無視できない時代になっている．もはや私たちは自然環境の中に住んでいるというよりも，互いに包摂しあうような関係にあると言っていい．「自然のうえに暮らす」というタイトルにはそんな現代的な問いが暗示されている．そういう意味での，自然に対する乾いた視線を突き詰める方向性は，惜しくもトップ3を逃したものの中にあったかもしれない．
CHEN案（佳作）は，人間によってつくられる構築物が，砂漠のような自然環境を緑が育つようなものに癒していく，スケールの大きな提案である．徹底して抽象的なプレゼンテーションが新鮮だった．
門田案（佳作）は，人間活動の集積がつくり出すゴミの風景すらもある種の自然と捉え，それを祀る神社を廃棄物を素材につくる案で，知的なアイロニーに満ちている．もしこの案がアイロニー以上の何かを示し得ていたら最優秀に選ばれていたかもしれない．
1等になった上野案は，用水路のささやかなスケールの中にも，建築的インフラストラクチャーのようなものが介在する余地があり，人間のためだけでない建築の可能性があることを，ささやかながら鮮やかに示した．
個人的にはその他，BING案（佳作）も，都市をその下に眠っている地層の成り立ちまで遡って三次元的に捉える視線が新鮮だった．自分自身，この課題をめぐる議論や審査過程での議論から，考えさせられることがたくさんあった．これからの仕事に反映させられればと思っている．

1等の上野案は，農業用水路に小さな建築を沈めて生態系を回復し，魚網（もしくは虫取り網）を通すことができ，しかも子供靴は落ちないサイズの穴が空けられたグレーチングで，生物と生活の接近を試みるという実にささやかな提案である．だがそのささやかさにこそ，課題に対する鋭い批評が込められているように感じた．
今年のテーマは「自然のうえに暮らす」である．「自然の『なか』に暮らす」ならわかるが，「うえ」は耳慣れない．つまりは，自然の「なか」で心地よく生きるだけでなく，人間が手を加え続けてなお自然と呼んでいるそれを，半歩外から相対化せよということである．多くの応募者もそう捉えてくれて，美しくも刺激的な提案が集まったのだが，「うえ」にはどうも「人類はついに自然を掌握した」という誤った認識を呼び覚ます力もあるようで，提案が如何せん大きいのである．箱庭の自然と田園風景を重ねて見せる上野案は，力を誇示することなく相対化が可能であることを示しており，私自身が気づきを得た．
佳作のGROSS案は，地面を穿ったような層状のインスタレーションで，地質年代のクロノロジーを白日に晒すモニュメントの提案と理解した．誌面では見えないだろうが，実は，応募用紙に複数の穴が空いている．空いた穴から見える机が，作者の定義した人新世(じんしんせい)の起点＝樹脂製であったことは，できすぎた偶然であった．

建築と自然の関係を考えるにあたって，これから科学的なFACTがますます重要になるだろう．科学的なリテラシーの向上は，すべての問題に絶対的な解答はなく，すべてが確率的で，われわれを取り巻く世界が，不確実性に包まれた複雑な状態であることを多くの人が知ることを意味する．建築家にとっての「確信」や「信念」と，それを基にした唯一無二の解としての建築も，無数にある正解のひとつとして捉えられる世界になっていく．「自然のうえに暮らす」というテーマに対して集まった提案を拝見し，こうしたVUCAの時代に，FACTを知ったうえでそれを乗り越え，再び信じられるものを見出せるかが重要だと感じた．
1等の上野案は，まさにこれを体現した提案であった．足元にある自然を丁寧に観察し，確たるものを捉え，われわれの生活の根底にある小さな生態系をより豊かに育むことで，そのうえの暮らしを変えてしまうような提案．小さな生物たちが立体的な都市に暮らす人びとのように描かれ，じっとそれを観察する子供が描かれている．この瑞々しいドローイングに，こうした小さな提案こそが人を変え世界を変えうるのではと思わされた．
2等のKE案は，都市や建築と自然の新しい融合の仕方をなんとか見出そうとする葛藤を強く感じた作品．その予定調和的でない挑戦を高く評価した．
3等のSOLER案は，海面上昇という避けられない未来に対して，当たり前のことのように現実的に考えられた提案で，そこにたくましく暮らす人びとに奇妙な希望を感じた．

今秋の私たちの日常を襲ったいくつかの台風の後だったこともあり「自然のうえに暮らす」は独特の緊張感の中で審査が行われた．
1等の上野案は幅600mmの排水溝の中の小さな自然を扱う．地球や森林など「大きな」エコロジーを扱う案が多い中で独自の切り口を提示したことが鮮やかであり，同時に人間中心の議論を相対化する意味で現代的な提案にもなっていると思うが，人間そのものの政治性が描かれていない点は議論の余地があろう．
2等のKE案はケビン・リンチの『都市のイメージ』を読み替えようとする，力強いドローイングとテクストによって文脈を理解することはできるが，イメージとテクストだけであり，ビジュアルアートの手法に近づき過ぎ，建築的な構築性を活かせていないようにも感じる．かつてのリンチのように都市の輪郭を問題にしていた時代は過去のものとなり，今日では地球の輪郭が問題となっているというメッセージを読むべきなのかもしれない．
3等のSOLER案はスラムを洪水によって浮かすという対処法を提示する．悲観論ではなくあえての楽観論で日常を少しでも豊かにしようというメッセージであろう．上野案のミクロ，KE案のマクロの対比はともに印象的であるが，相次ぐ台風の中で温暖化の脅威を感じたり，迫りくる台風の中で河川流域の一体性を感じた経験をもとに振り返ってみると，イタリアで議論されている「テリトーリオ」の概念のような，ミクロの建築単体レベルの環境性能とマクロの地球環境のあいだの新しい空間単位を考える必要を感じる．