今回のテーマ「遊び」は，難しかったかもしれない．応募数は例年より多かったが，驚くような提案は少なかった．その中でも1等を獲得した福留案は，非日常的な大きさを住居の中に持ち込むことで，機能を超えた建築を示すという案で，ドローイングの魅力と共に評価された．菊池・小林案（2等）は，街なかに○○ボックスを置く案で，その乾いた現代性と日本的想像力が特徴と感じた．髙橋案（3等）は，日本語文章の順列組み合わせのバリエーションから，さまざまな可能性の空間を見出すという案で，機能や意味を超えた空間の提示が新鮮だった．白鳥・山口案（佳作）は，遊び＝プレイ＝演劇という連想から，第四の壁を取り払った集合住宅を提案した．アイデアが面白く，現実と虚構の一体感が面白い案だったが，多少暗かった．もう少し明るく力強くやってほしい．COUTANT・DALMASSO案（佳作）は「未確認遊び物体」の提案で，ほとんどナンセンスかもしれないが，暴力的というかなんというか，明るくユーモアがあった．和久・髙橋案（佳作）はトマソンユニットの提案で，もう少し鋭い展開があればさらに高く評価されたはずだ．杉山・酒向案（佳作）は，雨漏り住宅の提案で，あちこちから漏れてくる水を室内で楽しむという，現実なのかフィクションなのか，どちらとも取れるブラックさがあった．中谷案（佳作）は，今回の入選作の中では珍しく造形で勝負する案で，自由な形づくりにセンスを感じた．RAFIEI案（佳作）は，街の表面と中身のギャップをエッシャー的図法で鋭く示した．

遊びという言葉の外延は広く，応募者も思いのほか手こずったのかもしれない．応募数はとても多く素晴らしかったのだが，お，そう来たか，という意外性を持った案は，多くはなかった．言葉の意味に過度に引っ張られてしまったのかもしれない．建築には概念を押し広げ，変化させるようなところがあり，単に言葉の解釈を空間化する以上のことが，可能なはずなのだ．
その点，1等の福留案は空間の大きさを少しだけずらすことによって，ありそうでなかった，ものと人のプレイフルな関係をつくり出している．初見では，大きさの設定がやや中途半端に見えたのだが，よく見てみると，その微妙な大きさの拡張が「余白」を意味する遊びの外延とも共鳴し，案全体が遊びの概念を拡張させるように見えはじめたから不思議だ．3等の髙橋案は，通常の空間を記述する言葉の組み合わせをシャッフルすることで生成されてしまう，謎の空間を提示する．ルルスやライプニッツの結合術（アルス・コンビナトリア）にも通じる発見のための方法が，大真面目な中に笑いを生み出す．
市倉案（佳作）は舟を解体するプロセスを建築的に遊ぶアイデアである．構築物の消滅を建築化するという遊びに満ちた発想に好感を持った（この舟は解体途中で沈みはしないのか，などの疑問もあるが）．
中谷案（佳作）は躯体の素材感が画一的だったり，幾何学が強く見えすぎて表現は少し硬いが，興味深い空間だと感じた．久々にリアルで集まった審査過程は単純に楽しく，言葉と建築的想像力の関係を考えるよい機会となった．

福留案（1等）には，見れば見るほど引き込まれた．応募案の大多数が壮大な建築的遊戯の創出に没頭するのを尻目に，「大きさ」という，建築にとってもっとも根源的なパラメーターのチューニングとは，拍子抜けするくらい単純な操作である．描画の素朴さも相まって，はじめは見落としていたほどだ．しかし，その素朴さに潜む洗練と狂気は，彼女が日常生活の裏側に潜ませた「非日常の大きさ」にちょうど重なる．建築に「遊ばれる」という言葉の選び方も秀逸で，出題側の視点を裏返すようなふてぶてしさがよい．菊池・小林案（2等）は，ウィズ・コロナ時代のひとり遊びを映し出しているように見えた．作者自身は〇〇ボックスを「人間味の溢れた遊びの場」と呼んでしまっているので，実のところどこまで皮肉を込めたのかは不明だが，戯画化したイラストはどこかものがなしく，近未来のディストピアを描いたようにも見えた．また，白鳥・山口案（佳作）は，日常生活の演劇性を縁取るプロセニアムの提案で，つまり，すでに暮らしの中に潜んでいる「遊び」を炙り出している．「遊びのうえに暮らす」という課題そのものは，この重々しいコロナ禍に不釣り合いなほど軽々しく響くのだが，入賞を果たした案はどれも，鋭い批評を宿しているように見えた．ギリシア喜劇が必ずしも単に楽しい笑いを意味しないのと同様，「遊び」も単なる余暇や娯楽を意味しないことを再確認することができた．

「遊び」を考えることで生活や暮らしが新しく解釈されたり，逆に生活や暮らしを捉え直すことで新たな視座をもたらすような「遊び」が見出されたりと，そうした試みが集まることを期待したが，建築自体の再解釈に迫る提案は少なかったように感じた．上位には「遊び」とは何か，そしてそれを契機として建築とは何なのかを問う意義を持ったものが選ばれたように思う．これまで建築家たちが寸法や比と人の感覚との神秘的な関係を追求してきたように，選んだ材料に位置と寸法を与えることが設計でできることだし，それこそが設計の本質だと思う．
こうした点で1等の福留案は，空間の寸法を操作すること，ほぼそれだけで「遊び」につながることを示した点が強い．建築と「遊び」の間に不純物がなく，生活そのものが空間によって遊びに転じうることを示したドローイングと，その解釈に繋がった気づきを記した短い文章は，抽象的で虚構的だからこそ，見る人それぞれの解釈を許す．それが各々に普遍性やリアリティを感じさせ，高い評価に繋がったと思う．その大きさや表現が，とても今日的だとも感じた．
対照的に，ひとりで行うことを小さな箱にそれぞれ割り当てた菊池・小林案（2等）が扱ったのは，決まりに従わせる力が強い「ルドゥス」寄りの遊びであろう．絵も作者の意図を追認させるような具体的な表現で，生々しく現代的で愉快であるが，率直に言えばあだ花のような提案にも見えた．こうした発想が街の風景として現れたときにそれは幸せな「遊び」になり得るのか．そのあたりに疑問が残った．

2019年の台風15・19号に続き，2020年は新型コロナウイルスが私たちの日常を全球的に襲った．「遊びのうえに暮らす」は昨年にも増す緊張感のなかで審査が行われた．1等の福留案は空間の「大きさ」を扱う．一見，建築計画学が探求してきた人間の規模・寸法・動線などの近代主義的な設計の原理を否定し，篠原一男の「住まいは広ければ広いほどよい」を肯定するものにも見える．ただ，この案の見どころは今さら計画学批判でも，最小限住宅への皮肉でもないだろう．コロナ禍で大都市の密集を避け，普及したリモートワークを前提に地方へ移住する若者らが長らく使われていなかった広々とした空き家にダイブした瞬間や，狭い空間に隔離された不自由な生活者が延々と仮想空間をサーフィンして時間を潰したあとに「大きさに遊ばれる」ような経験をするかもしれない．2等の菊池・小林案の多くの行動を内包した電話ボックス群や，白鳥・山口案（佳作）のバルコニーの舞台性が強調された集合住宅のような提案もまた，一見するとコロナ禍で人類が全球的に体験した個人と個人が隔離された生活を描いているように見える．だが福留案の「大きさ」や菊池・小林案の「ボックス」も，災禍を乗り越えたあとの新しい社会空間を描こうとしているように感じられた．それは個人と個人が離れているようで繋がり，存在は感じるけれども必要に応じて互いの距離を取れるような，ゲオルク・ジンメルの「橋と扉」のような空間原理がさらに鮮やかに見えてくる世界像かもしれない．