遠藤・陳・渡部案（1等）は，個々の人間の個性や活動に合わせて自由に形をかえる空間を提案した．中身の多様性が建築の自由になるというアイデアが評価されたが，「人間の家」というテーマについてもう少し人間の根源に迫るような考えがほしかったとも思う．尾石・廖案（2等）は，人間に厳しい自然地形を「人間の家」とみなす提案で，自然と人間の関係を明るく描いた．田代・百武案（3等）も同じように自然と人間の関係を問い直す提案で，大地と空，地下という地球の三要素を感じながら暮らす最小限住居を，手描きで表現した．寸法的にちょっと変な気がする．BAHRIN・BADARUDDIN案（佳作）は，塔状住居の提案で，上にいくに従い平面を変えていくその立体性が高く評価された．竹中案（佳作）は，無機質に並ぶ無味乾燥なボックスが，人間の働きかけによって多様性を帯びていく案で，物と人間の愛情がシンプルな形で示された．WONG・GAO・JIN案（佳作）は，自分が住む街を家の延長とみなして，都市空間のさまざまな余白で暮らしを楽しむ案で，不思議なドローイングだった．A.GROSS・S.GROSS・TOGAWA案（佳作）は，自然と家の繋がりを示す提案で，難解だったが，ドローイング全体に広がるのびやかな暮らしの快適性が評価された．山根・岩尾案（佳作）は，心の中と物的建築を合体させようとする提案で，内向的な雰囲気が多少気になった．小竹案（佳作）は，地球を一周する円環が地球人全員の共有財産となるというもので，その単純さと思い切りのよさが評価された．菊池・杉山・小林案（佳作）は，人間の村と森の境界線が住まいになるという提案で，自然と人工の両方を行き来する家の提案だった．家というよりも，フェンスのような装置が形を変えて人間の拠り所となる，という案で，ひとりの家というよりは共同体の誰もが使える家の提案かもしれない．ドローイングを含むプレゼンテーションの静けさ，繊細さが評価された．小田切・髙橋案（佳作）は，雪渓を参照した造形が評価された．

今年のテーマは例年にも増して普遍的である．いかようにも解釈できる門戸の広いテーマで，多彩な作品の審査は楽しかった．ただ，個人的には「人間」についての深い思弁を喚起することを意図した作品が少ないようにも感じられた．1等の遠藤・陳・渡部案は，人間の行為がそのまま家のカタチになってしまう極限的建築を提示している．これは言わば「反省」しない人間とでもいうのだろうか，自らの行為を振り返り統御する建築的秩序化を全く志向しない人間の家である．その意味では鮮烈な建築批判である．しかし，いささかも自らを省みない人間たちをもはや「人間」というのだろうか，また，だとするならば，そもそもこれは建築批判足り得ているのだろうか？「外形」という建築の根本問題を，鮮やかなグラフィックでうっちゃりつつ，この作品はそんな終わることのない物思いへと，あっけらかんと誘う．
その他，個人的に興味を覚えたのは，BAHRIN・BADARUDDIN案（佳作）の，単純な積層ではないユニークなタワーの造形．これは言わば，行為する人間に向けた有機的な場の連鎖と，省みる人間に向けたタワーという両極端の人間を接合した案だとも言える．またWONG・GAO・JIN案（佳作）の都市に寄生する極小空間のファンタジー，菊池・杉山・小林案（佳作）が提示する半ば打ち捨てられた風景を庭として再発見する視線なども興味深かった．
「剥き出しの生」だけが重要視されるかのような時代の中で，人間というものを確かな実感に基づいて，しかし注意深く考えることが，これからの建築にはことのほか重要である．今回の議論を通じて，そう実感した．

「人間の家」は，安易な手出しを拒む難しい問いかけだったかもしれない．今この時代にあり得るべき「人間の家」は，誰もが生命を謳歌できる豪奢な家というよりは，自分にとって本当に必要なモノやコトを改めて確認するささやかな場所に違いない，というところまでは共有できたようだが，それを建築的構想力でポジティブな未来へと反転するような案は多くなかった．そんな中，私が特に評価したのは，3等の田代・百武案である．人間の家は人間が自分でつくる家だというシンプルなメッセージから，かつてマルティン・ハイデガーがドイツの古語を引きながら「建てるとは，本来，住むこと」であると語ったことを思い出して共感した．ほかに，自分の内側から湧き出るかたちを3カ月間記録した山根・岩尾案（佳作），机の上の小さなモノたちを建築や都市へと拡張させる言葉が散りばめられたA.GROSS・S.GROSS・TOGAWA案（佳作）は，惜しくも佳作となったが，審査委員である私が続きを考えたくなるような仕掛けで，そこには継承を許容するある種の「かた」がある．「かた」があることで，単に個人的内面の外形化であることを超えて「人間の家」へと連なる普遍性の萌芽のようなものが感じられた．難しい課題設定だったが，われわれがこのコロナ禍の2年間，改めて考えざるを得なかった「人間」と「家」の新しい関係が，応募者たちを通して描き出される貴重な機会になった．

今回は，これからの人間とは何か，現代において家とは何かが問われていたわけだが，これは少々の社会状況の変化ではびくともしない普遍的な問いでもある．一方，新型コロナウイルスに限らず，クーデター，環境問題など，さまざまな事象が社会や環境に対する認識を揺さぶっている．そうした社会状況を反映してか，今まで以上に多種多様な提案が集まった．
佳作の小竹案は，この輪や影が各地でどのように扱われるのかを示せていたら，もっと評価を得たかもしれない．人が壮大なものを求める性質を，人間の共通項と設定した視点は面白い．
2等の尾石・廖案は，近年話題の不便益を街のスケールで表現した提案だが，都合よくつくられたテーマパークのようにも見えてしまったところが惜しい．ただ地形と暮らしという大きなビジョンを，具体的且つ抽象的に表現しようと挑んだ点は高く評価したい．1等の遠藤・陳・渡部案は，断面と散文詩的な文章で想像させる手法は，道半ばという印象も受けたが，人の生活の雌型である空間から推察される人間像は，豊かでたくましい人間を想像させそうで，今回のテーマに豊かで前向きなイメージを与えた作品だと思った．このコンセプトを具体的な建築にできるか，今後試みてほしい．
結果から見れば，時事の情報に捉われず，思考が自由であることが問われるかたちになったと言える．問いにすら捉われることなく，提案すべきことは何かを考える自由さや鈍さは時に重要な投げかけをすることがある．不確実な時代と言われる状況において，鈍くあることは時代を跨いで存在する建築の重要な役割であると，審査を通じて再認識させられた．

総じて人間の動物性に着目したゾーエー（むきだしの生）を支える「人間の巣」の提案が多く，動物の人間性を強調することでビオス（政治的な生）を扱う「動物の家」の提案が少なかったと感じた．
1等の遠藤・陳・渡部案は，アリの巣のような地下空間の断面図に点景が描かれ，文字通り「人間の巣」の提案である．資源を求めて国境の外に領土を求めようとした1930年代のナチス・ドイツのレーベンス・ラウム（生存空間）や1990年代から広まったエコロジカル・フットプリントの概念を思い浮かべれば，欲望に任せて無限に拡大しようとする帝国主義や人新世における資本主義の限界など，寓話的にも読むことができる．2等の尾石・廖案は，人間の動物化を助長する平滑なジャンクスペースが拡大する現代都市で，多様な傾斜面を持ち込むことによって人間性を取り戻す試みであると読めるのかもしれない．3等の田代・百武案は，掘る・積む・組むという還元的な操作によって人間と大地が関係性を取り戻すというストーリーであった．
そのなかで佳作の竹中案は，人間が集合して暮らし，互いにせめぎ合う中で家の形を見出していくというストーリーを通じて，同じく佳作の小竹案は地球全体を家に見立てる構想力を通じて，ビオス（政治的な生）を問題にしていると感じた．2案とも人間と動物を等価に扱うことなどを通じて「動物の家」としての側面も描いていれば，さらに響く提案となったのではないか．