藤村・井藤案（3等）は、記憶の流れと共に家を構築していく案で、その詩性と造形力が評価された。 石井大翔案（佳作）は、都市の歴史と個人の活動がぶつかり合うダイナミズムが評価された。遠山・土岐案（佳作）は内容としては多少無理があるものの、ドローイングに魅力を感じた。光永案（佳作）は、住宅の一部だけを見せることで全体のありようの自由さを示すという形で課題に応えた。

SAVELEVA・YUDICHEVA案（佳作）の金継ぎの家は、荒唐無稽ながら、古いものの価値を再評価する視点を分かりやすく示した。髙橋案（佳作）は迷路のような、等高線のような、都市のような、終わりのない地図の案で、課題に対してある意味で大変ストレートに応えたといえる。

波多野案（佳作）は古紙のアイデアに多少無理を感じたが、高架下空間への視点はよく分かる。小泉・松本・呉田案（佳作）はグラフィックな絵が評価されたが、建築葬は多少無理を感じなくもない。陸案（佳作）は、地球全体から考える着眼点が評価された。

石井開案（2等）は、漫画に出てくるような異次元に通じる扉を持つ、ありふれていると同時にどこか奇妙な建築である。日常と異世界の往復はメビウスの輪のようなのだが、直裁的な形ではなく、抽象度高く具体的な建築になっている面白さがある。

藤村・井藤案（3等）は、記憶の中で動的な経験に沿って刻一刻とつくられ続ける理想の家である。記憶の時間はリニアなものではなく、特定の記憶の持つ空間性と紐付けられた、複雑なトポロジーを持つ。 石井大翔案（佳作）は、日本統治下でつくられたグリッドと自然発生的な路地のネットワークがせめぎあう台南のトポロジーに着目する。テンションの終わりなき調整がテーマだ。

波多野案（佳作）は、高架下に生活保護なしで住む、目的に縛られない、ゆえに始まりも終わりもない人びとが自由に住み込む、高架下のランドスケープの提案だ。面白いが、どことなく制度の側からのものに見えるのが悩ましいところだ。

小賀・加藤案（1等）は500年後のその先まで考えて設計するという至極真っ当な案に見えるが、そのX年後に、かつて人間の家として設計したものが魚の住処になっている。その進化論を遡る設定は「猿の惑星」のように危機迫るものがあってよかった。

遠山・土岐案（佳作）の飴と鞭は脳内の設定の話だが、「なるほどこれが暗い部屋か」、「これが天井の高い部屋ね」とついつい読み込んでしまう。暇なときもそうでないときも続いていくと想像させるのは、ドローイングが上手いからだろう。

光永案（佳作）の断片的な家もおそらく家は解体されていて、家や山やベッドなどの連なっていくさまが描かれる。これも遠山・土岐案（佳作）と同じく想像上のエンドレスハウスである。小泉・松本・呉田案（佳作）は墓の設計である。墓が設計されるのが死ぬ前なのか後なのかという問題があるが、故人を偲ぶ墓が他人の興味を引くのが面白いと思った。どれも意外なエンドレスハウスだった。

遠山・土岐案（佳作）は、建築が根本的に持つ不完全性とその補完の連鎖を、コミカルにかつ飾らない表現で描いているところが面白く印象に残った。石井開案（2等）はわずかな操作で、住宅内の移動体験や認識、空間の繋がり自体をがらりと変え得るアイデアがあり、実際に体験してみたいと思えた秀逸な提案だった。

小賀・加藤案（1等）は遥か未来に魚の棲家になるような建築として、海面上昇という問題をポジティブに描いているところに無邪気な暴力性があり、そこによくある環境の変化に対する向き合い方への批評性が潜んでいる気がした。また、この途轍もなく長い時間、形を保ち続けられる建築そのものを考えさせるところも面白い。 評価はまとまらず、審査は難航したが、最後は無邪気な狂気が潜む1等案に軍配が上がった。

「流れ」に関連して多数の断面図によってひとつの連続的な平面を示唆する陸案（佳作）、「棲みどまり」というひだの表現をとる髙橋案（佳作）、インフラ下のランドスケープの表現を試みる波多野案（佳作）と共に、連続的なもの、地形的なものの方向性を示す一群がまず印象に残った。

対照的に、世界を断片化するものの方向性を示す一群があった。光永案（佳作）の「断片的な家、」は日常的な風景の要素が欠けていることで連続するというレトリックである。藤村・井藤案（3等）は「記憶の断片」を扱い、ビッグピクチャーがなくメインタイトルもない。 小賀・加藤案（1等）は「流れに佇む家」というタイトルであるが、方丈記の家のイメージよりもずっと大型かつ複雑な建築である。ドゥルーズの「襞」的な屋根が沈むことで自然と一体化する。

最後まで1等を競ったのは「お仕舞いの向こうへ」を掲げた石井開案（2等）であった。家中に散らばる小さな開口部や家具の扉を輪郭のないアイソメ図とアクソメ図に象徴的に描く。連続体でも、エレメントでもない。もしかしたら新しい方向を示している案なのかもしれない。

ひとりの物語ではなく、気候や風土、地形を含めて、どうにもならない不確定さをはらむからこその時間と空間の広がりを感じさせる提案であり、「ネバーエンディング・ハウス」というテーマにふさわしい大きさを感じた。大きいとはどういうことかを考えさせるパワーがあった。石井開案（2等）は、演劇的、場面転換的な面白さがあったが、一人称の語りのような印象をどう評価するか、審査委員の間でも少し意見が分かれた。藤村・井藤案（3等）は、写真表現の効果が少し捉えにくいところもあったが、想像や記憶の断片から世界を紡ぐ詩的な提案で票を集めた。

佳作の中では、生きることと建設することが渾然一体となり、まちの来歴とも重ね合わされた石井大翔案（佳作）、何かが欠けた断片だからこそネバーエンディングであるという鮮やかなメッセージを放つ光永案（佳作）、身体感覚をたよりに環境を評価しながら自分の家を見つけ出していく、まさに終わりのない広がりを感じさせる髙橋案（佳作）が印象に残った。

長年審査委員を務めていらっしゃる他の方々が、歴代の入賞作品やその時に交わされた議論を記憶し、節々で口にしながら、審査を行う姿にも、50年継続しているコンペという歴史の重みを感じた。